Мнение | В этом есть некоторый парадокс: будучи крупнейшим по численности жителей городом и одновременно самым населенным регионом страны, центром сосредоточения львиной части политической и экономической элиты, руководства и актива политических партий, разнообразных НКО, всех крупнейших СМИ, Москва уже многие годы имеет один из самых безликих региональных парламентов в России.
Выборы депутатов Мосгордумы 8 сентября 2024 года формально самые крупные и важные из всех выборов региональных парламентов в единый день голосования,но они явно будут одними из самых скучных,неконкурентных и зарегулированных.
Обсуждение развития столицы с кандидатами от ЕР на выборы в Мосгордуму
mos.ru
Вэтом есть некоторый парадокс: будучи крупнейшим почисленности жителей городом иодновременно самым населенным регионом страны,центром сосредоточения львиной части политической иэкономической элиты,руководства иактива политических партий,разнообразных НКО,всех крупнейших СМИ,Москва уже многие годы имеет один изсамых безликих региональных парламентов вРоссии.
Вэтом есть исубъективное,иобъективное.
Содной стороны,после бурной политической жизни Москвы конца 1980-х— начала 1990-х гг. ивласти страны,ивласти города сознательно ибессознательно опасались политизации города иделали все,чтобы ееизбежать иликвидировать все площадки,вокруг которых политизация может проявиться. Моссовет 7октября 1993 года был распущен сразу следом заВерховным советом РСФСР иСъездом народных депутатов,итолько потом распустили советы вдругих регионах.
Созданная вместо Моссовета Мосгордума изначально была крайне малочисленной (35 депутатов с1993 года,с2014 года 45— самый многочисленный регион имел один изсамых маленьких региональных парламентов). Встране были иесть субъекты,где формально число депутатов меньше,чем вМоскве (сейчас вНенецком,Чукотском округах,Магаданской области ит.д.),ноони при этом имеют несопоставимую сМосквой численность населения: вся Чукотка иНенецкий автономный округ — это менее 30 тысяч избирателей каждый. Таких огромных почисленности избирателей округов встране нет нигде.
Мотив подобного решения более чем понятен— чем более представительный орган малочисленен,тем легче онподдается давлению,тем проще имманипулировать. Сам размер избирательного округа (округ вМГД сопоставим почислу избирателей снекоторыми областными центрами) становится важнейшим ограничителем напредставленность оппозиции— втаком огромном округе закрайне сжатый срок избирательной кампании невозможно выиграть выборы,кпримеру,засчет встреч сизбирателями,кандидат физически невсостоянии донести информацию осебе дотакого числа людей без задействования электронных ипечатных СМИ,огромного числа агитаторов,выпуска массовых тиражей агитпродукции ит.д.
Проще говоря,размер избирательного округа— нечто иное,как основной фактический имущественный ценз,ограничивающий возможности стать депутатом,несмотря нинакакие личные таланты испособности. Доначала 2000-х визбирательном округе повыборам депутата МГД примерно 200 тысяч избирателей (в1993,1997,2001),затем в2005 году из35 депутатов 20 стало поспискам илишь 15 поокругам (тоесть округа увеличились вразмерах до450тыс. избирателей). В2009 году было 18 депутатов поспискам и17 депутатов поокругам (округа уменьшились вразмерах минимально). Квыборам 2014 года согласно изменившимся требованиям федерального закона численность депутатом МГД пришлось увеличить доновой минимально допустимой численности в45 человек. Сначала хотели 23 депутата поспискам и22 поокругам,новитоге вапреле 2014 году новый закон ввел полностью мажоритарную систему. Стех пор вмосковских округах от145 тысяч до180 тысяч избирателей.
Численность депутатов сохраняется в45 человек,несмотря нанеоднократные предложения оппозиции иэкспертов поувеличению численности депутатов до75–90. Ранее небольшаяую численность Мосгордумы сторонники власти мотивировали тем,что она работает полностью напрофессиональной основе. Однако этот аргумент с2014 года не действует,так как внесенные врегиональное законодательство тогда изменения означают фактическую депрофессионализацию Московской думы иработу значительной части депутатов наобщественных началах.
Учитывая «московскую специфику» (атомизированное население,слабые социальные сети; значительная часть населения— москвичи впервом поколении ичасто незнают даже соседей поподъезду,норма,когда люди живут водном районе,аработают вдругом; запуганность населения бесконечными сообщениями ореальных имнимых терактах; тотальная система кодовых замков,часто— консьержки; получающие зарплату вуправах старшие подомам иподъездам— штатные «информаторы» органов власти; сверхвысокая концентрация представителей правоохранительных органов),втаких огромных округах только благодаря ихразмеру изначальное огромное стартовое преимущество получают кандидаты,имеющие поддержку власти,так как только власть иеепредставители насегодня вМоскве имеют ничем неограниченный доступ кнаселению иделается все,чтобы этого доступа неполучил больше никто.
Мосгордума— самый «непредставительный» представительный орган власти субъекта Российской Федерации.
Додекабря 1997 года вМоскве недопускалось избрание даже декоративных органов местного самоуправления,ато,что под ихвидом избиралось потом,всравнении сместным самоуправлением вбольшинстве других регионов было фактически бесправным. ВМоскве врайонах города существуют некие представительные органы,неимеющие никакой реальной власти иполномочий,ався фактическая власть,организационные ифинансовые ресурсы сосредоточены уназначаемых напрямую мэром Москвы глав управ иформируемых ими аппаратов.
Власти страны всегда понимали ценность «московского спокойствия» ишли навстречу просьбам московской власти сцелью его сохранения даже тогда,когда они противоречили общему тренду федеральной электоральной политики вэто время.
Летом 2005 года федеральная власть ввела норму определьном 7-процентном заградительном барьере навыборах региональных законодательных собраний,ноблагодаря лоббизму московских властей специально,чтобы дать провести выборы вдекабре 2005 года вМосгордуму с10-процентным барьером (ранее провести выборы стаким барьером непостеснялись только вКалмыкии,готовился кнему иДагестан),введение этой нормы было перенесено навыборы уже следующего,2006 года. Перед выборами вМосгордуму 2014 года вфедеральное законодательство была введена специальная норма,освобождающая города федерального значения отобязательной необходимости применять партийные списки,иМосква тутже перешла наполностью мажоритарную систему.
Эта сознательная электоральная политика федеральной игородской власти вотношении Москвы дополнялась иобъективными общественно-политическими условиями,менявшими в1990–2010-е годы социальный,демографический икультурный облик города.
В1990–2000-е вМоскве случился настоящий бум потребления: вгороде,наполненном чиновниками ибизнесменами,большими ималенькими,стало недополитики,они зарабатывали итратили,тратили изарабатывали,привозя встолицу капиталы совсей страны. Идеализм перестройки сменили прагматизм ицинизм.
Кроме того,массовый миграционный приток населения (идаже массовые переселения связанные среконструкциями внутри города) разрушил социальные связи: новые жители приезжали вчужой для себя город,усиливая атомизацию иразообщенность. Чтобы стать внем своими,начать коммуницировать иобъединяться сдругими жителями,требовался период адаптации: как правило,социальные сети поместу жительства начинаются ссовместной учебы иобщения виных группах— реальное включение вместную жизнь происходит,когда здесь рождаются дети,они начинают ходить вдетсад,школу ит.д.Неудивительно,что еще в2005 и2009 годах навыборах вМосгордумумассовые нарушения мало кого интересовали,авот только к2011–2012 годам постепенное количественное накопление опыта адаптации «новых горожан» привело ккачественному изменению городского общества. Итолько тогда вдруг гражданам почти 20 лет спустя спрошлой политической активности стало интересно,кто икак формирует власть вгороде.
Как яговорил выше,огромные московские одномандатные округа изначально почти недавали оппозиции никаких шансов наизбрание: административный кандидат почти всегда был один,аоппозиция всегда была раздроблена. Введенные с2005 года вМоскве партсписки ненесли большой угрозы как из-за высокого заградительного барьера (10% в2005,7% в2009годах),так ипопричине тотального публичного доминирования Юрия Лужкова (при отсутствии уиных партий реальных общегородских лидеров) исмешанной системы,где все равно оппозиция получала поспискам лишь долю отсписочной половины мест. В2005году «Единая Россия» получила вМоскве 47,25% ивМГД прошло всего три партийных списка (тоесть вреальности из20 мандатов «Единой России» ушло13). В2009 году навыборах МГД «Единая Россия» получила 66,25% и15 из18 мест поспискам (еще 3 места ушло КПРФ).
Одновременно совсем описанным выше,начиная свыборов вМосгордуму в1997 году реальной публичной конкуренции фактически был противопоставлен кулуарный сговор между основными игроками оразделе избирательных округов. Партиям стало проще идешевле,чем тратить силы исредства набезнадежные кампании,выпросить умэрии один-два «утешительных» мандата. Вбольшинстве округов «победитель» стал известен заранее,анарушения,спомощью которых эти победы обеспечивались,замалчивались,так как все основные участники были согласны наних— вобмен наподачки. Городской избиратель хорошо понимал такой специфический характер деятельности ивыборов вМосгордуму,ирайонных депутатов,традиционно игнорируя внутригородские выборы: явка наних была крайне низкой (вМГД обычно от30% до35%,в2014 году 21%,в2019 году 21,8%,навыборах районных депутатов иногда падала до9-10%).
Когда после акций протеста 2011–2012гг. иявного падения вМоскве рейтингов ЕРвозниклаочевиднаяугроза массового протестного голосования задругие партсписки,в2014 году московские выборы решили радикально изменить.
Во-первых,как уже отмечено,после специальных изменений федерального закона вМоскве целиком отменили партсписки.
Во-вторых,большинство депутатов МГД стали работать наобщественных началах: это открыло вМГД путь многочисленным руководителям «бюджетных» предприятий (главные врачи,учителя ит.д.),которые непросто лояльны ихорошо управляемы,ноиявляются главными организаторами явки навыборы в местных социальных сетях.
Навыборах-2014 это позволило полностью нивелировать угрозы иснова получить абсолютно лояльную властямМГД. В28 из45 округов победили представители «Единой России»,еще в10 округах победили самовыдвиженцы,поддержанные городской властью (так называемый полувиртуальный проект «Моя Москва»). Только вокруге № 21 префект ЮВАО Владимир Зотов проиграл кандидату московских коммунистов Андрею Клычкову. Победа некоторых коммунистов оказалась довольно неожиданной (Николай Зубрилин вокруге № 11,Елена Шувалова вокруге № 44). Также депутатами отКПРФ стали Николай Губенко (округ № 37) ивнук лидера партии Леонид Зюганов (округ № 8). Прошло поодному кандидату ЛДПР (Михаил Балакин) и«Родины» (Андрей Шибаев),которые вреальности были согласованными административными кандидатами.
Однако протестное движение вгороде продолжило институционализироваться. Входе муниципальных выборов сентября 2017 года взначительном числе районов города большинство вместных советов впервые сначала 1990-х получили представители оппозиции.
Втаких условиях навыборах-2019 власти пошли нажесткие меры— почти поголовное снятие свыборов поокругамсколько-нибудьзаметных оппозиционеров идаже арестов наиболее заметных публичных фигур. Однако протестная волна лишь усилилась ипривела некдеморализации,анаоборот,кусилению протестной мобилизации электората,чего ранее Москва никогда невидела. Снятие вомногих округах сильных кандидатов лишь снизило разбиение протестных голосов.
Концентрации протестного голосования вокруг отдельных кандидатов,нередко даже неведших никакой избирательной кампании,способствовало организованное сторонниками Алексея Навального «Умное голосование». Кандидатам власти непомогло даже то,что все депутаты изфракции «Единая Россия» игруппы «Моя Москва» пошли навыборы самовыдвиженцами.
Ибыла избрана МГД ссамой высокой долей оппозиционеров начиная спервых выборов 1993 года. Вбольшинстве округов борьба между кандидатом отмэрии икандидатом от«Умного голосования» была достаточно напряженной. Только вдвух округах результат был заранее предрешен (где прошли коммунисты Леонид Зюганов иНиколай Губенко,неимевшие серьезных соперников). Административные самовыдвиженцы победили в25 округах из45,кандидаты отКПРФ— в13; кандидаты от«Справедливой России»— в3,кандидаты отРОДП «Яблоко»— втрех,оппозиционный самовыдвиженец (фактически яблочник Дарья Беседина)— водном округе. Все победившие оппозиционеры были кандидатами «Умного голосования».
Ответом мэрии напровал-2019 стало сочетание зачисток оппозиционных партий вгороде попринципу «разделяй ивластвуй» (КПРФ сама исключила изсвоих рядов большинство своей фракции,досрочно лишили полномочий депутатов Шереметьева иСтупина) стотальным внедрением впоследующие годы дистанционного электронного голосования (ДЭГ),растянутого натридня. Резко ужесточился контроль заголосованием административно зависимых групп избирателей (нарабочем месте впятницу сложно проголосовать вопреки позиции контролирующего голосование начальника),асами результаты стало невозможно проверить,что сделало вопрос любых манипуляций сними вопросом исключительно внутренних моральных ограничений власти.
Навыборах Госдумы-2021 вцелом спомощью ДЭГ поРоссии проголосовало 2 530 839 избирателей,но76,8% ДЭГ пришлось наМоскву. Явка между выборами 2016 и2021 годов поднялась с35,3% до50,12%. Всего всентябре 2021 года ввыборах приняло участие 3,9млн москвичей,изних ДЭГ охватило 1,94млн,или 49,7% отвсех проголосовавших москвичей. Этого полностью хватило,чтобы повсем одномандатным округам Москвы вГосдуму победили провластные кандидаты,хотя в9 из15 округов наофлайновых участках предварительно побеждали оппозиционеры.
Через год,всентябре 2022 года,ДЭГ почти полностью очистил отоппозиции районные советы города. Ситуацию еще больше усугубил массовый отъезд зарубеж после начала «специальной военной операции» имобилизации львиной части городского протестного актива: организовывать общественные иагитационные кампании,заниматься контролем вомногих районах города стало просто некому. Паника в среде оппозиции смела почти все еедостижения 2010-х,вернув состояние городского протестного движения фактически клужковским временам,ноуже при современных технологиях.
Напрезидентских выборах 2024 года из8,1 млн московских избирателей приняло участие около 5,4 млн,изних ДЭГ воспользовалось 3,67 млн,тоесть 68,2%. Уже вначале 2024 года новые поправки взаконодательство лишили права баллотироваться вдепутаты граждан,признанных «иностранными агентами» (таких депутатов МГД было три— Михаил Тимонов,Дарья Беседина иЕвгений Ступин). Теперь любого гражданина влюбой момент можно лишить права избираться просто росчерком пера вовнесудебном порядке.
Таким образом,невызывает сомнений,что депутатов МГД-2024 «выберет» ДЭГ. Втаких условиях даже регистрация кандидатов поподписям уже неиграет особой роли,хотя все равно почти все реальные оппозиционеры небудут зарегистрированы. Если вдруг кого-то «проморгают» ионвнезапно начнет активную агиткампанию,его всегда можно признать «иноагентом». Шансов при ДЭГ уних фактически нет все равно,ноихрегистрация ненужна власти подвум другим причинам: недавать официальную агитационную площадку,атакже недавать возможности направлять наблюдателей (когда нет кандидата,нет инаблюдателей отнего). Показательно,что даже такой крайне умеренный представитель «Яблока»,как многолетний с1997 года (сперерывом) депутат МГД Евгений Бунимович,вновых условиях предпочел вообще невыдвигаться.
Нас свысокой долей вероятности ждет предельно скучная избирательная кампания,основным содержанием которой станет административная мобилизация для участия вэлектронном голосовании.
Хороших новостей всегодве. Первая: партий,имеющих льготу (ихкандидатам ненужны подписи),сейчас не4,а5 (добавились «Новые люди») – в теории больше шансов просочиться навыборы кому-то ранее публично незамеченному. Вторая: так как все зарегулировано ивсе согласованы,власти могут внескольких округах «широким жестом» фактически санкционировать открытую конкуренцию без жесткого содействия кому-то черезДЭГ.
Вконце концов,иреальные общественные настроения,испособность партий вести агитацию тоже надо как-то замерять.
Новости России онлайн: Ваш источник региональных новостей и корпоративных