Мнение | Недавно появился объемный доклад «Нормальная Россия будущего» авторства Владимира Милова и Федора Крашенинникова, где авторы попытались дать детальный взгляд на то, что необходимо реформировать в России в постпутинский период, чтобы сделать возможным поступательное демократическое развитие.
Все больше стало издаваться документов,отвечающих на сакраментальный вопрос: как нам обустроить Россию.
Как,собственно,обустроить Россию?
Pikabu
Недавно появился объемный доклад «Нормальная Россия будущего» авторства Владимира Милова иФедора Крашенинникова,где авторы попытались дать детальный взгляд нато,что необходимо реформировать вРоссии впостпутинский период,чтобы сделать возможным поступательное демократическое развитие. Аследом коллектив авторов всоставе Григория Юдина,Евгения Рощина иАрсения Магуна предъявил общественности проект «Конституция России»,который также вызвал много обсуждений.
Содной стороны,вэтой работе есть ряд свежих идей,призванных,помнению авторов,избавиться отнедостатков современной демократии,наблюдаемых взападных странах,прежде всего вСША. Сдругой стороны,содержится много спорных,атоипросто невнятных формулировок,которые показывают,что авторы неочень хорошо ориентируются ввопросах,которые они решили затронуть.
Изначально постулируется,что Россия учреждается некими республиками,атакже их«объединенным народом». Что такое республики,при этом нигде необъясняется,кроме того,что их,покосвенным признакам,должно быть тридцать. Возникают закономерные вопросы— кто икак будет создавать эти республики ипочему эти вновь созданные искусственные образования должны стать учредителями новой федерации?
Это напоминает попытки создать некий «искусственный федерализм». Если мывозьмем страны сфедеральным устройством,такие как США,например,или Швейцария,тоэти страны действительно создавались снизу. Сначала муниципальные ирегиональные структуры объединялись вочто-то более мощное. Поэтому эти республики,штаты,кантоны являются субъектами,основателями,создателями государства.
Россия,однако,создавалась сверху. Есть некоторые аналогии стем,как собиралась Германия вXIX веке израздробленных германских княжеств,герцогств ивсего прочего. Витоге Пруссия,самое мощное немецкое государство,собрала вединую германскую империю все германские земли. При этом Германская империя была федеративным государством.
Давайте наберемся смелости ипризнаем,что Россия немножко отличается. Делать вид,что Смоленская область,Тамбовская область иКамчатский край собрались вместе исоздали страну,значит серьезно погрешить против истины. Значитли это,что есть некий смоленский народ,тамбовский или камчатский? Какова национальная или суверенная идентичность этих новых субъектов федерации?
Ведь все эти области,края,даинациональные республики сами созданы центральной властью,ихграницы проведены центральной властью. Как могут искусственные объекты что-то создать,как будто они наделены собственной политической субъектностью?
Тут либо авторы подразумевают распад России ипотом— возможно— какие-то осколки соединятся вместе пособственной воле,либо надо признать,что Россия создавалась сверху как сверхцентрализованное государство,которое необходимо менять,разбавляя центральную власть ипередавая ееполномочия вниз нарегиональный имуниципальный уровень.
Притворятьсяже некой федерацией «снизу»,как это делает,кстати говоря,современная конституция России,значит основывать новое государство набанальной фальсификации.
Другой пример невнятности инепоследовательности авторов: водной изстатей постулируется необходимость всячески защищать культурное ирелигиозное разнообразие.
Хотелосьбы напомнить,что религиозное икультурное разнообразие включает такие обычаи,как многоженство,дискриминацию женщин,закутывание женщин вразличные паранджи иникабы,женское обрезание,так называемые «убийства чести»,браки исексуальные отношения снесовершеннолетними итак далее. Вомногих мусульманских странах смена религии карается очень жестоко,вплоть досмерти,что тоже мотивируется нормами ислама. Как защита такого религиозного разнообразия должна соответствовать заявленной втомже проекте Конституции свободе вероисповедания как фундаментальной свободе человека,непонятно.
Далеко некаждое разнообразие является благом,иподавать его априори как таковое— значит пытаться перенести американскую повестку,вкоторой diversity очень важно,нароссийскую почву,которая отамериканской все-таки заметно отличается.
Возникает впечатление,что ряд концепций иправовых максим авторы воспринимают,мягко говоря,некритично.
Интересное нововведение,которое предлагают авторы для защиты демократии— «Совет эфоров»,отсылающий нас кдревней Спарте.
Действительно,вдревней Спарте этот орган обладал огромной властью иконтролировал царей. Впрочем,витоге онплохо кончил. Однако этот орган втом виде,как его предлагают авторы,недееспособен.
Единственная функция этого органа— объявить референдум,что-то или иное должностное лицо пытается узурпировать власть.
Узурпация власти может происходить либо путем неправильного толкования тех или иных законодательных положений (асам проект Конституции написан неряшливо идает много поводов для разного толкования),итогда все будет более-менее «законно»— врамках толкования,аузурпаторы вполне могут провести убедительную агитационную кампанию всвою пользу,иисход референдума будет плачевен для демократии,либо узурпация может происходить стремительно,ввиде государственного или военного переворота,итогда попытка прекратить это деяние путем референдума,который требует продолжительного времени наподготовку (ведь электронное голосование авторы проекта категорически запрещают),будет выглядеть просто нелепо. Эта статья напоминает существующий вроссийской конституции 1993 года беззубый пассаж «Никто неможет присваивать власть вРоссийской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются пофедеральному закону». Да-да,конечно.
Специальный орган посредствам массовой информации,предусмотренный проектом,можно былобы,исходя изего полномочий,смело переименовать вцензурный комитет инаписать,что цензура нетолько разрешается,ноипоощряется. Конечно,бороться сфейковыми новостями изасорением информационного пространства необходимо,нодля этого должны быть более гибкие ипрозрачные способы,чем старая добрая государственная цензура.
Втоже время встране постулируется сильная судебная власть ипрокуратура. Спрашивается,зачем вообще нужны дополнительные структуры типа Совета эфоров икомитетов поСМИ исвободам?
Вобласти внешней политики авторы постулируют необходимость интеграции сдругими субъектами международных отношений. Ночто,если такая интеграция непросматривается или просто невыгодна? Аведь это прописано вконституции! Хочешь— нехочешь,придется интегрироваться.
Несколько раз впроекте упоминаются вооруженные силы иихвозможное использование запределами страны,ноникак неоговаривается ихпринципиальная организация,задачи исистема комплектования. Аведь это важнейший вопрос,прямо вытекающий изглавной задачи авторов,— обеспечить прочную демократическую основу. Армия как общественный институт может стать либо опорой демократии ишколой гражданства,либо,как это бывает чаще,превратиться впридаток госаппарата,обслуживающий сугубо его интересы.
Раз ужавторы,очевидно,черпают вдохновение вантичности,нелишним былобы заметить,что полисная демократия вЭлладе базировалась наобязательстве гражданина внужную минуту взять щит икопье изанять свое место вфаланге. Именно готовность проливать кровь зародной полис идавала гражданину право участвовать вуправлении общиной. Отсюда ирастет тасамая «гражданская добродетель»,которую авторы предлагают взять заоснову,нопрописывают довольно невнятно. Аведь это просто-напросто осознание неразрывной взаимосвязи прав иобязанностей гражданина.
Резюмируем: данный конституционный проект представляет собой набор концептуальных подходов кпостроению демократии,которые могут стать темой для общественной дискуссии,но,конечно,доюридически выверенного текста ему очень далеко.
Резонно сделать простой вывод: документы,конкретизирующие видение «прекрасной России будущего»,будь тоКонституция или план демократизации,должны разрабатываться некелейно,«узким кругом ограниченных людей»,ашироким коллективом экспертов всамых разных сферах государственного иобщественного устройства.
Думать,что один или даже два-три специалиста смогут создать такой масштабный,непротиворечивый ивдохновляющий массы документ,очень наивно. Специалист,как говаривал К.Прутков,подобен флюсу: полнота его односторонняя.
Нестоит упускать извиду,что никакой документ,какойбы совершенный оннибыл,небудет работать сам посебе. Любая конституция,любое государственное устройство,будь тодемократическое или иное,непоявляется поволе нескольких человек. Оно является отражением баланса сил вобществе.
Отношения власти являются отражением общественных отношений,которые всвою очередь по-прежнему диктуются отношениями собственности. Какуюбы прекрасную демократическую конституцию мынинаписали,если встране несколько сотен семей владеют более чем 90% всей собственности,тоэта конституция витоге непомешает установиться диктатуре. Если встране растет пропасть между бедными ибогатыми,ненадо удивляться,что традиционная либеральная демократия,как вСША,начинает трещать пошвам все громче игромче.
Наивно считать,что положение может выправить новая более «правильная» конституция или какие-то правовые новеллы. Нужно принимать меры поисправлению экономической ситуации вобществе,изменению существующих экономических моделей,что приведет кизменению баланса сил иинтересов вобществе,азатем отразится всоответствующих изменениях государственного устройства. Вераже вволшебную силу нормативного слова— некий правовой позитивизм— сродни вере многих российских чиновников вмагическую силу запретов,ичревата неизбежными разочарованиями иошибками.
Наконец,ниодин изподобных проектов недает даже минимального представления: как именно,кем икакими силами будут производиться теили иные реформы? Без этого любые усилия останутся досужей игройума. Апока что российская оппозиция,уповая нанекое «окно возможностей» (которое,судя повсему,должен открыть кто-то другой,этотже «другой» должен будет сделать грязную работу ипотом пригласить наших «лидеров оппозиции» нацарство),продолжает жить поСалтыкову-Щедрину: «Ясидел дома и,пообыкновению,незнал,что ссобой делать. Чего-то хотелось: нетоконституции,нетосеврюжины схреном,нетовзятьбы даободрать кого-нибудь. Заполучитьбы куш хороший— ивсторону. Апотом,„глядя повремю“,либо севрюжины схреном закусить,либо обконституции помечтать. Ах,прах еепобери,эту конституцию! Как тыоколо нее нивертись,анедается она,как клад вруки! Кажется,мильон живых севрюжин легче съесть,нежели эту штуку заполучить!»
Новости России онлайн: Ваш источник региональных новостей и корпоративных